Dispositivos de terapia intravenosa en pacientes oncológicos / María Hernández Cid; tutor: Daniel Sánchez Rodríguez [Trabajo Fin de Grado]

Trabajo fin de grado. Defendido en 2022

Introducción: En los pacientes oncológicos, el uso de catéteres venosos centrales
(CVC), es una práctica clínica frecuente. Existen varios tipos de catéteres venosos
centrales y todos ellos conllevan una serie de riesgos o complicaciones para los
pacientes portadores de los mismos. Es por esto, que el presente trabajo tiene como
objetivo comparar distintos tipos de accesos centrales para tratar de determinar cuál
de ellos se asocia con una menor tasa de aparición de complicaciones, indicar si
existe alguna medida de prevención de las mismas o factores de riesgo asociados.
Material y métodos: Se llevo a cabo mediante una revisión bibliográfica en las
bases de datos electrónicas de Pubmed, Scielo y Cinahl, en relación con las
complicaciones asociadas a los catéteres venosos centrales en los pacientes con
cáncer con el fin de alcanzar los objetivos planteados.
Resultados: Siguiendo los criterios de inclusión y exclusión, se obtuvieron 15
artículos, empleados para dar respuesta a nuestros objetivos planteados.
Conclusión: El uso del PICC comparado con el CICC es más seguro en la
prevención de complicaciones. Los PICC se asocian con un mayor riesgo de
eventos adversos relacionados con el catéter frente a los PORT. No existían
diferencias entre los catéteres impregnados con clorhexidina y no tratados con este
antiséptico en la aparición de complicaciones. El lugar de inserción del dispositivo no
se asoció con complicaciones como la infección asociada al catéter, trombosis o
eventos oclusivos en los pacientes afectados de cáncer.

Introduction: In oncology patients, the use of central venous catheters (CVC) is
an increasingly frequent clinical practice. There are several types of central
venous catheters and all of them carry a series of risks or complications for the
patients carrying them, such as, for example, catheter-related bloodstream
infection or thrombosis. For this reason, the aim of the present study is to
compare different types of central access to try to determine which of them is
associated with a lower rate of complications, and to indicate whether there are
any measures to prevent them or any associated risk factors.
Methods: A literature review was carried out in the electronic databases of
Pubmed, Scielo and Cinahl, in relation to the complications associated with
central venous catheters in cancer patients in order to achieve the proposed
objectives.
Results: Following the inclusion and exclusion criteria, 15 articles were obtained,
which were used to respond to our objectives.
Conclusion: The use of PICC compared to CICC is safer in preventing
complications. PICCs are associated with a higher risk of catheter-related
adverse events compared to PORT. There were no differences between
catheters impregnated with chlorhexidine and not treated with this antiseptic in
the occurrence of complications. Device insertion site was not associated with
complications such as catheter-associated infection, thrombosis or occlusive
events in cancer patients.