Permeabilización de catéteres venosos periféricos de uso intermitente : con y sin heparina = Permeabilisation of peripheral venous catheters of intermittent use: with and without heparin / Pedro Lacasaña Bellmunt, María José García Ortega, Carolina García Ruiz, Belén Palomino Gutiérrez, Reyes Toro Padilla, Ana Vila Sánchez, Providencia Cánovas Galera, Rosa Canals Tur

Este artículo se encuentra disponible en su edición impresa.

Bibliografía: p.16

Algunos estudios sugieren que el uso de Heparina sódica (HepNa) para la permeabilización de los catéteres venosos de uso intermitente (CVPI), no presenta más efectividad en la prevención de oclusiones o flebitis, que el ClNa 0,9% puro. Aunque su uso es generalizado, desconocemos si es realmente efectiva y cuál es la dosis de HepNa necesaria. El objetivo del estudio fue determinar la eficacia de la HepNa a concentración de 100 UI/ml frente al uso de ClNa 0,9% puro, comparando la incidencia de aparición de oclusiones y flebitis con ambas.
Se diseñó un estudio experimental, aleatorio y doble ciego. Se crearon dos grupos, en uno se permeabilizó con HepNa, “Grupo de Control” o Método A; en el otro, “Grupo de intervención” o Método B se usó SF 0,9%.
El tamaño de la muestra se calculó en 235 y se recogieron datos de un total de 383 catéteres periféricos.
El número de oclusiones fue de 17 (4,43%), 6/190 método A (3,15%) y 11/193 método B (5,69%), sin diferencia significativa (p=0,227). La incidencia de flebitis fue de 72 casos (18,79%), 27/190 método A (14,21%) y 45/193 método B (23,31%), existiendo una diferencia significativa (p=0,023) entre ambos métodos.
Basándonos en los estudios revisados y en nuestros resultados, concluimos, con todas las precauciones, que la dosis de heparina necesaria para que ésta muestre beneficios en la disminución de las flebitis sería mayor de 10 UI/ml y que con 100 UI/ml el beneficio es evidente.

Some studies suggest that the use of sodium heparin (HepNa) for permeabilisation of venous catheters of intermittent use does not present any higher effectiveness in the prevention of occlusions or phlebitis than 0,9% pure ClNa. Even though it is generally used, we are yet unclear on whether it is really effective and on what the necessary dose of HepNa is. The objective of the study was to determine the efficacy of HepNa at a concentration of 100 U.I./ml compared to the use of 0,9% pure ClNa, comparing the incidence of occlusion and phlebitis with both regimens. An experimental, randomised, double blind study was designed. Two groups were created. One group was permeabilised with HepNa, “control group” or method A; the other group was called the “intervention group” or method B and was permeabilised using 0,9% ClNa.The sample size was 235 and data from a total of 383 peripheral catheters was collected.
There were 17 occlusions (4,43%), 6/190 method A (3,15%) and 11/193 method B (5,69%), with no significant difference (p=0,227). Phlebitis developed in 72 cases (18,79%), 27/190 method A (14,21%) and 45/193 method B (23,31%), with a significant difference (p=0,023) between both methods.
Based on a review of the literature and on our own results, we are able to conclude that the dose of heparin necessary to show a benefit and decrease phlebitis would have to be higher than 10 UI/ml and that with 100 UI/ml provides an evident benefit.