000			04280nmi a22003497a 4500
003			OSt
005			20221025172738.0
006			m||||| |||| 00| 0
007			c| zz uauuu
008			180124d2022 sp ||||| |||| 00| 0 spa d
040			_cSalus Infirmorum
100	1		_aHernández Cid, María _93828
245	1	0	_aDispositivos de terapia intravenosa en pacientes oncológicos / _cMaría Hernández Cid; tutor: Daniel Sánchez Rodríguez _h[Trabajo Fin de Grado]
260			_c2022
300			_a1 archivo (pdf.) ; _c1,47 MB
500			_aTrabajo fin de grado. Defendido en 2022
520	3		_aIntroducción: En los pacientes oncológicos, el uso de catéteres venosos centrales (CVC), es una práctica clínica frecuente. Existen varios tipos de catéteres venosos centrales y todos ellos conllevan una serie de riesgos o complicaciones para los pacientes portadores de los mismos. Es por esto, que el presente trabajo tiene como objetivo comparar distintos tipos de accesos centrales para tratar de determinar cuál de ellos se asocia con una menor tasa de aparición de complicaciones, indicar si existe alguna medida de prevención de las mismas o factores de riesgo asociados. Material y métodos: Se llevo a cabo mediante una revisión bibliográfica en las bases de datos electrónicas de Pubmed, Scielo y Cinahl, en relación con las complicaciones asociadas a los catéteres venosos centrales en los pacientes con cáncer con el fin de alcanzar los objetivos planteados. Resultados: Siguiendo los criterios de inclusión y exclusión, se obtuvieron 15 artículos, empleados para dar respuesta a nuestros objetivos planteados. Conclusión: El uso del PICC comparado con el CICC es más seguro en la prevención de complicaciones. Los PICC se asocian con un mayor riesgo de eventos adversos relacionados con el catéter frente a los PORT. No existían diferencias entre los catéteres impregnados con clorhexidina y no tratados con este antiséptico en la aparición de complicaciones. El lugar de inserción del dispositivo no se asoció con complicaciones como la infección asociada al catéter, trombosis o eventos oclusivos en los pacientes afectados de cáncer.
520	8		_aIntroduction: In oncology patients, the use of central venous catheters (CVC) is an increasingly frequent clinical practice. There are several types of central venous catheters and all of them carry a series of risks or complications for the patients carrying them, such as, for example, catheter-related bloodstream infection or thrombosis. For this reason, the aim of the present study is to compare different types of central access to try to determine which of them is associated with a lower rate of complications, and to indicate whether there are any measures to prevent them or any associated risk factors. Methods: A literature review was carried out in the electronic databases of Pubmed, Scielo and Cinahl, in relation to the complications associated with central venous catheters in cancer patients in order to achieve the proposed objectives. Results: Following the inclusion and exclusion criteria, 15 articles were obtained, which were used to respond to our objectives. Conclusion: The use of PICC compared to CICC is safer in preventing complications. PICCs are associated with a higher risk of catheter-related adverse events compared to PORT. There were no differences between catheters impregnated with chlorhexidine and not treated with this antiseptic in the occurrence of complications. Device insertion site was not associated with complications such as catheter-associated infection, thrombosis or occlusive events in cancer patients.
653			_acateterismo venoso central
653			_atrombosis
653			_ainfección relacionada con el catéter
653			_aPort-a-Cath
653			_aPICC
653			_acentral venous catheterization
653			_athrombosis
653			_acatheter related infection
653			_aPort-a-Cath
653			_aPICC
700	1		_aSánchez Rodríguez, Daniel _93551
710	2		_aUniversidad Pontificia de Salamanca. _bFacultad de Enfermería y Fisioterapia Salus Infirmorum. _bGrado en Enfermería. _9489
942			_2udc _cTFG/TFM
999			_c14364 _d14364