| 000 | 03072nas a22002897a 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 003 | OSt | ||
| 005 | 20210326131900.0 | ||
| 006 | m|||||r|||| 00| 0 | ||
| 007 | ta | ||
| 008 | 171219t2008 sp ||||| |||| 00| 0 spa | | ||
| 022 | _a1888-6116 | ||
| 040 | _cSalus Infirmorum | ||
| 245 | 0 | 0 |
_aAnálisis biomecánico de la doble fijación híbrida en la columna lumbar = _bBiomechanic analysis of a double hybrid fixation in the lumbar spine / _cCabello Gallardo J, Roca Burniol J, Iborra González M, Vázquez Solsona JJ |
| 500 | _aEste artículo se encuentra disponible en su edición impresa. | ||
| 504 | _aBibliografía: p. 81-82 | ||
| 520 | 3 | _aObjetivo: valorar la repercusión biomecánica de la doble fijación híbrida, rígida y dinámica, sobre el nivel suprayacente en la columna lumbar. Material y métodos: en 6 especimenes L3- S1 de columna vertebral de cadáver, se realizó la medición de la presión intradiscal (PID) en los discos L3-L4, L4-L5 y L5-S1, en tres condiciones diferentes: espécimen intacto, con fijación rígida en L5-S1 y doble fijación híbrida L4-S1. Las muestras fueron sometidos a cargas progresivas hasta alcanzar 750 N en compresión axial, flexión anterior y extensión. Resultados: en el disco L3-L4, suprayacente a la estabilización dinámica se produjo un incremento del 10% de la PID. En L4-L5 el implante dinámico consiguió un descenso del 50% de la PID y la PID del disco con instrumentación rígida L5-S1 se redujo en un 65%. Conclusión: la PID del segmento adyacente al implante dinámico es mucho menor que en las instrumentaciones rígidas. La estabilización dinámica aporta protección al disco por encima de la fusión rígida. | |
| 520 | 8 | _aObjetive: to evaluate the biomechanics effects of the double hybrid fixation, rigid and dynamic, over the adjacent non-fixated level in the lumbar spine. Methods: using six specimens, L3-S1, from human lumbar spine, the measurement of the intradiscal pressure (IDP) in the disc L3-L4, L4-L5 and L5-S1, were performed in the following conditions: non-fixated specimen, with rigid fixation in L5-S1 and double hybrid fixation in L4-S1. The six specimens were subjected to progressive load until 750 N in axial compression, flexion and extension. Results: in the upper adjacent disc to the dynamic stabilization, L3-L4 disc, the IDP increased about 10%. In disc L4-L5 the posterior dynamic fixation the IDP decreased 50% and the IDP of disc with rigid fixation L5-S1 was reduced over 65%. Conclusion: the IDP of non-fixated segment adjacent to a dynamic implant is much lesser that in rigid fixations and the system provided protection to the disc over the rigid fixation | |
| 653 | 1 | 4 | _apresión intradiscal |
| 653 | 1 | 4 | _acolumna lumbar |
| 653 | 1 | 4 | _aestabilización dinámica |
| 653 | 1 | 4 | _aintradisc pressure |
| 653 | 1 | 4 | _alumbar spine |
| 653 | 1 | 4 | _adynamic stabilization |
| 773 |
_g-- 2008, v. 19, 2, p. 74-82 _tTrauma |
||
| 856 |
_uhttp://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/trauma/v19n2/pdf/02_02.pdf _yAcceso al documento |
||
| 942 |
_2udc _cARTÍCULO |
||
| 999 |
_c12538 _d12538 |
||