| 000 | 03697nas a22003137a 4500 | ||
|---|---|---|---|
| 003 | OSt | ||
| 005 | 20210420161422.0 | ||
| 006 | m|||||r|||| 00| 0 | ||
| 007 | ta | ||
| 008 | 171219t2012 sp ||||| |||| 00| 0 spa | | ||
| 022 | _a1888-6116 | ||
| 040 | _cSalus Infirmorum | ||
| 245 | 0 | 0 |
_aArtrodesis lumbar circunferencial: autoinjerto frente a injerto liofilizado = _bTransforaminal lumbar interbody fusion: autograft vs freeze-dried allograft / _cEgea Gámez RM, González Díaz R, Rodríguez Caravaca G, Andrés Prado MJ, Monleón Llorente L |
| 500 | _aEste artículo se encuentra disponible en su edición impresa. | ||
| 504 | _aBibliografía: p.217 | ||
| 520 | 3 | _aObjetivo: Analizar y comparar los resultados radiográficos y clínicos de la fusión lumbar mediante autoinjerto frente a injerto liofilizado. Material y metodología: Se realizó un estudio prospectivo cuasi-experimental, con un seguimiento mínimo de 13 meses. Se incluyeron 72 pacientes, con una edad media de 48 años, siendo el 52,8%mujeres. Todos fueron intervenidos de artrodesis lumbar circunferencial de un nivel, que se dividieron en dos grupos: en uno se utilizó autoinjerto de cresta iliaca (AU) (n=41; 57,7%) y en el otro injerto liofilizado de banco (LI) (n=30; 42,3%). Se evaluaron factores sociodemográficos, la existencia o no de fusión tras la intervención y resultados clínicos mediante la escala EVA, antes y después de la cirugía. Resultados: El dolor lumbar medio fue de 7,5 en autoinjertos y de 8 en injertos liofilizados (p=0,146); tras la intervención el dolor lumbar medio mejoró en 4 puntos o más (AU = 3; LI = 1) (p= 0,196). No encontramos diferencias en los resultados de EVA, al igual que tampoco se encontraron diferencias con respecto a la fusión obtenida en los niveles intervenidos (p= 0,112). Conclusión: El injerto liofilizado, en la artrodesis circunferencial de un nivel, nos proporciona fusiones y resultado funcional similar al autoinjerto. | |
| 520 | 8 | _aObjective: The purpose of this study is to analyze and compare the radiographic and clinical results of lumbar fusion using autograft versus lyophilized graft. Methods: This was a prospective study quasi-experimental, with a minimum follow-up of 13 months. It included patients undergoing circumferential lumbar fusion level. We started with a population of 96 patients, of which, we had 8 losses and 16 were excluded, so the sample size was 72 patients, 52.8% of them women, with an average age of 48 years. They were divided into two groups: one that was used in the iliac crest autograft (AU) (n = 41; 57.7%) and other bank lyophilized graft (LI) (n = 30; 42.3%). We evaluated socio-demographic factors, the existence of fusion after surgery and clinical outcomes by VAS before and after surgery. Results: Low back pain in a scale of 1 to 10 was UA: 7.5, LI: 8 (p=0.146). After surgery, back pain improved in 4 points or more, AU: 3, LI: 1, (p=0.196). Then we found no statistically significant differences in the results of the visual analog scale, and we also found no differences with respect to the levels obtained in fusion surgery (p=0.112). Conclusion: The lyophilized graft in the circumferential fusion provides fusion and functional results similar to autograft. | |
| 653 | 1 | 4 | _aautoinjerto |
| 653 | 1 | 4 | _aaloinjerto liofilizado |
| 653 | 1 | 4 | _afusión espinal |
| 653 | 1 | 4 | _abone substitute |
| 653 | 1 | 4 | _aautograft |
| 653 | 1 | 4 | _aallograft |
| 653 | 1 | 4 | _aspinal fusion |
| 653 | 1 | 4 | _abone graft |
| 773 |
_g-- 2012, v. 23, n. 4, p. 214-217 _tTrauma |
||
| 856 |
_uhttp://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/trauma/v23n4/docs/Articulo2.pdf _yAcceso al documento |
||
| 942 |
_2udc _cARTÍCULO |
||
| 999 |
_c12349 _d12349 |
||