Hernández Cid, María  <br/><br/>
Dispositivos de terapia intravenosa en pacientes oncológicos /  [Trabajo Fin de Grado] 
María Hernández Cid; tutor: Daniel Sánchez Rodríguez 
 -  2022 
 - 1 archivo (pdf.) ;   1,47 MB 
<br/><br/> Trabajo fin de grado. Defendido en 2022 
<br/><br/> Introducción: En los pacientes oncológicos, el uso de catéteres venosos centrales <br/>(CVC), es una práctica clínica frecuente. Existen varios tipos de catéteres venosos <br/>centrales y todos ellos conllevan una serie de riesgos o complicaciones para los <br/>pacientes portadores de los mismos. Es por esto, que el presente trabajo tiene como <br/>objetivo comparar distintos tipos de accesos centrales para tratar de determinar cuál <br/>de ellos se asocia con una menor tasa de aparición de complicaciones, indicar si <br/>existe alguna medida de prevención de las mismas o factores de riesgo asociados. <br/>Material y métodos: Se llevo a cabo mediante una revisión bibliográfica en las <br/>bases de datos electrónicas de Pubmed, Scielo y Cinahl, en relación con las <br/>complicaciones asociadas a los catéteres venosos centrales en los pacientes con <br/>cáncer con el fin de alcanzar los objetivos planteados. <br/>Resultados: Siguiendo los criterios de inclusión y exclusión, se obtuvieron 15 <br/>artículos, empleados para dar respuesta a nuestros objetivos planteados.<br/>Conclusión: El uso del PICC comparado con el CICC es más seguro en la <br/>prevención de complicaciones. Los PICC se asocian con un mayor riesgo de <br/>eventos adversos relacionados con el catéter frente a los PORT. No existían <br/>diferencias entre los catéteres impregnados con clorhexidina y no tratados con este <br/>antiséptico en la aparición de complicaciones. El lugar de inserción del dispositivo no <br/>se asoció con complicaciones como la infección asociada al catéter, trombosis o <br/>eventos oclusivos en los pacientes afectados de cáncer.  Introduction: In oncology patients, the use of central venous catheters (CVC) is <br/>an increasingly frequent clinical practice. There are several types of central <br/>venous catheters and all of them carry a series of risks or complications for the <br/>patients carrying them, such as, for example, catheter-related bloodstream <br/>infection or thrombosis. For this reason, the aim of the present study is to <br/>compare different types of central access to try to determine which of them is <br/>associated with a lower rate of complications, and to indicate whether there are <br/>any measures to prevent them or any associated risk factors. <br/>Methods: A literature review was carried out in the electronic databases of <br/>Pubmed, Scielo and Cinahl, in relation to the complications associated with <br/>central venous catheters in cancer patients in order to achieve the proposed <br/>objectives.<br/>Results: Following the inclusion and exclusion criteria, 15 articles were obtained, <br/>which were used to respond to our objectives.<br/>Conclusion: The use of PICC compared to CICC is safer in preventing <br/>complications. PICCs are associated with a higher risk of catheter-related <br/>adverse events compared to PORT. There were no differences between <br/>catheters impregnated with chlorhexidine and not treated with this antiseptic in <br/>the occurrence of complications. Device insertion site was not associated with <br/>complications such as catheter-associated infection, thrombosis or occlusive <br/>events in cancer patients.<br/> 
<br/><br/><label>Subjects--Index Terms: </label>cateterismo venoso central trombosis infección relacionada  con el catéter Port-a-Cath PICC central venous catheterization thrombosis catheter related  infection Port-a-Cath PICC