El tipo de transporte peritoneal puede ser diferente en las distintas poblaciones de diálisis peritoneal de México = Transport and Peritoneal Dialysis / Rojas-Campos E., Gómez-Navarro B., Martínez-Ramírez H. R., Cortés-Sanabria L., González L., Martín-del-Campo F., Monteón Ramos F., Cueto-Manzano A. M.

Este artículo se encuentra disponible en su edición impresa.

Bibliografía: p. 255-256

Introducción: La prueba de equilibrio peritoneal (PEP) es la más utilizada para clasificar el transporte peritoneal (TP). Los valores de referencia para población mexicana se establecieron en el Instituto Nacional de Nutrición Salvador Zubirán (INNSZ) hace más de 10 años. El objetivo de este estudio fue evaluar el TP en población del occidente del país, y comparar los resultados con los de Twardowski y colaboradores y del INNSZ.
Resultados: Se realizaron 159 pruebas; 48% pacientes eran diabéticos y 62% hombres. La edad fue 46±16 años, peso 66.8±17.0 kg, y superficie corporal 1.70±0.23 m2. No hubo diferencias entre grupos en diabetes ni peritonitis. El tiempo en diálisis fue menor en nuestro estudio que en del INNSZ (14.6±17.8 vs 20.8±21.4 meses; p<0.05). Comparados con Twardowski e INNSZ, las D/P de creatinina 0, 2 y 4-h fueron mayores, y las D/D0 2 y 4-h, así como el volumen drenado fueron menores en el presente estudio. Utilizando valores de referencia propios, el transporte alto (A) se observó en 18%, promedio alto (PA) en 33%, promedio
bajo (PB) en 34% y bajo (B) en 15%, mientras que usando valores del INNSZ el transporte A fue 23%, PA 36%, PB 33% y B 8%.
Conclusión: Los pacientes de la población estudiada tuvieron valores promedio de transporte peritoneal más altos que los de otros estudios, incluyendo población mexicana. En condiciones ideales, es recomendable determinar valores de referencia en cada centro, puesto que extrapolarlos de otras regiones podría llevar a errores en el diagnóstico del tipo de TP.

Introduction: Peritoneal equilibration test (PET) is the most common test to classify peritoneal transport (PT). Reference
values from Mexican population were established in the Instituto Nacional de la Nutrición Salvador Zubirán (INNSZ) more than 10 years ago. The aims of this study were to evaluate PT in a west of Mexico population (Hospital de Especialidades, Centro Médico Nacional de Occidente [HE, CMNO]), and to compare results with those obtained by Twardowski et al and in the INNSZ.
Results: One-hundred fifty-nine PETs were performed; 48% patients were diabetics and 62% were male. Mean age was 46±16 years, weight 66.8±17.0 kg and body surface area 1.70±0.23 m2. There were no differences between groups regarding diabetes or peritonitis frequency. Time on dialysis was shorter in the present study than in the INNSZ (14.6±17.8 vs 20.8±21.4 months; p<0.05). Compared to the Twardowski and INNSZ studies, creatinine D/P ratio at 0, 2 and 4-h were higher, and the D/D0 ratio at 2 and 4-h, and drained volume were lower in our population. Using values obtained in the present study, high transport (H) was present in 18%, high average (HA) in 33%, low average (LA) in 34% and low (L) in 15%, whereas employing the INNSZ reference values, H was present in 23%, HA in 36%, LA in 33% and L in 8%.
Conclusions: Patients from this studied population had mean peritoneal transport values higher than those obtained in other studies, including Mexican values. Ideally, it is recommendable to determine reference values in every center, as extrapolating results from other regions may lead to errors in diagnosing the peritoneal transport type.